>> >> Är skuldöverhängning Vad förhindrar en stark återhämtning?

Är skuldöverhängning Vad förhindrar en stark återhämtning?

Anonim

(IStockPhoto)

Den stora lågkonjunkturen har fått intresse för den sena brittiska ekonomen John Maynard Keynes, men det finns en amerikansk ekonom av Keynes era som investerare kanske vill läsa om. De flesta människor kommer ihåg Irving Fisher, om alls, för hans spektakulärt missvisade deklaration att aktiekurserna "hade nått en permanent hög platå". Det var dagar före svart tisdag.

Ekonomer vet emellertid Fisher för sin "skulddeflationsteori" av nedgångar, vilket hävdar att höga skuldnivåer bidrar till att orsaka och förlänga en nedgång. Om Fisher hade rätt kunde amerikanska fortsatt höga personliga och företagsskuldnivåer förklara dagens svaga återhämtning: Hushåll och företag är för upptagna med att betala ned skuld för att öka utgifterna och investeringarna, och tills skuldnivåerna når någon måttlig nivå, bör du inte förvänta dig en stark återhämtning eller en fortsatt rally i aktiekurser.

[Se är Fed Money Fake? Investerare gör det riktigt.]

"I enkla termer, men exakta villkor är [det för mycket skuld] det underliggande problemet nu med USA: s återhämtning", säger Nariman Behravesh, ekonomichef för affärsinformation leverantören IHS Global Insight.

Så hur långt är vi i delveraging processen, och hur långt måste vi gå? Det korta svaret: halvvägs, men rör sig i rätt riktning. McKinsey rapporterade i januari att alla nivåer av den privata sektorns skuld (låneinnehav av hushåll, finansiella företag och icke-finansiella företag) hade minskat från 8 biljoner dollar till 6, 1 biljoner dollar eller 40 procent av BNP i slutet av 2008, samma förhållande som år 2000. Några av det har tvingats, som när husägare går in för avskärmning. Hushållens skuld hade minskat från cirka 125 procent av BNP till cirka 110 procent.

Det kritiska förhållandet mellan hushållens skuldservicekostnader och inkomst efter skatt sjönk från 14 procent för fem år sedan till 11 procent under första kvartalet, enligt Federal Reserve-uppgifter. Ekonomer säger att det är en signifikant förbättring, även om den delvis återspeglar refinansiering till lägre räntor, minskad upplåning och avskrivningar av inteckning och kreditkortskuld.

Kreditspårningsbyrån Equifax rapporterar att den utestående kreditkortsskulden minskade i augusti i år i de amerikanska städerna som återhämtar sig långsammare, även om den steg något landsomfattande.

"Historiskt prejudikat antyder att amerikanska hushåll kan vara lika mycket som halvvägs genom delverksprocessen", skrev McKinsey. "Om vi ​​definierar hushållsdelarverksamhet till hållbara nivåer som en återgång till prebubbeltrenden för förhållandet mellan hushållsskulden och disponibla inkomster, då den amerikanska hushållen nu skulle slutföra sin delverkning i mitten av 2013, vid den nuvarande skuldreduktionen."

Då är det naturligtvis andra skor att falla, som delverkande bland våra handelspartner och vår egen federala regering, vars skuld naturligt stiger i en nedgång. Men låt oss inte komma framför oss själva.

Varför är den privata sektorns skuld så viktig att börja med? Två huvudorsaker: Den ena är att den förstärker de negativa effekterna av finansiella chocker och marknadsekstramer som ibland kommer att hända i kapitalistiska ekonomier. Som Fisher uttryckte det i 1933-pappret som introducerade skulddeflationsidén: ".

Överinvesteringar och överspekulation är ofta viktiga. men de skulle ha betydligt mindre allvarliga resultat om de inte genomfördes med lånade pengar. "

[Se Stigande priser höja din obligationsfond?]

Den andra orsaken är den som berör oss nu: Tunga skuldbördor hindrar återhämtning, av skäl som är relaterade till vad ekonomin vet som "paradoxen av sparsamhet". Att spara mer kan vara bra för enskilda hushåll på lång sikt men dåligt för den större ekonomin I det korta loppet.

Fishers teori har en modern inkarnation i "balansräkningen", en term som populärs av ekonom Richard Koo från Nomura Research Institute.

Så här säger Koo det fungerar: Föreställ dig ett hushåll som har en inkomst på $ 1000 och en besparingsgrad på 10 procent. Den spenderar $ 900 och insättningar $ 100 i ett sparkonto. Normalt skulle banken vända sig om och låna den $ 100 till en låntagare som spenderar den, vilket innebär att aggregatets utgifter går till $ 1000. I en privat sektor som fokuserar på att minska skulden finns det emellertid inga låntagare för $ 100, även vid försumbar ränta.

Och den $ 900 som hushållet spenderade? Det blir självklart någon annans inkomst. Men om den där personen också sparar 10 procent som inte kommer att lånas, är den totala utgiften 810 dollar. Att $ 810 i inkomst för ytterligare 10 procent sparare uppgår till endast 730 dollar i utgifter, och så vidare i en ständigt minskande cykel.

Koo är noga med att notera skillnaden mellan en lågkonjunktur, vilket i stor utsträckning är ogenomtränglig för penningpolitiska korrigeringar och en finansiell kris, vilket inte är det. Tyvärr, Koo noterar, den stora lågkonjunkturen har involverat båda. Vilken återhämtning har det varit sedan 2008, säger han, är resultatet av monetära myndigheter som använder vapenarservicen (kapitaltillskott, garantier, tillgångsköp etc.) mot den finansiella krisen som utspelas av det han kallar "politiska misstag" av låta Lehman Bros kollapsa.

Men balansproblemet är inte så lätt avhjälpt. Koo noterade vid en konferens i Berlin i april att den amerikanska monetära basen hade mer eller mindre tredubblats sedan mitten av 2008, och ändå hade M2 ​​(pengarna i omlopp) knappt ökat och krediten tillgänglig för den privata sektorn var faktiskt nere.

"Varför får vi dessa resultat?" frågade Koo. "Eftersom den privata sektorn inte längre maximerar vinsten, minimerar de faktiskt skulden."

Sätt mer tekniskt, pengamultiplikatorn - processen som förvandlar en dollar insättning till mer än en dollar av lån - "är faktiskt negativ i marginalen", berättade Koo för sin Berlin-publik. Privat sektor delverksamhet är "den viktigaste skillnaden mellan en vanlig recession och en som kan producera ett förlorat årtionde", skrev Koo i ett 2011-papper.

Vad bryter cykeln? Den privata sektorn, som lämnas till egna enheter, kan dela upp till den punkt där lånen blir attraktiv igen. Men den processen ger massor av ekonomiskt blodbad, eftersom den totala utgifterna faller till en viss obestridlig nivå. "Faktum är att [Fishers] diskussion om skulddeflering inte har någon större mekanism för återhämtning alls utan intervention, " konstaterar Robert Dimand, ekonomekonstruktör Robert Fisher, en student från Fisher.

Vad regeringen kan göra under tiden är att ersätta upplåningen och utgifterna som den privata sektorn har avstått - men här blir naturligtvis begränsningarna lika politiska som ekonomiska.

Vad regeringen än gör har det blivit accepterat visdom att dela efter en finanskris är en lång, smärtsam process. President Obama tog upp refrain nyligen när han berättade för en Cleveland-publik att det vi upplever idag är "inte din normala lågkonjunktur. Genom historien har det vanligtvis tagit länder i upp till 10 år för att återhämta sig från finansiella kriser av denna omfattning."

Obamas kritiker, som den tidigare republikanska sena Phil Gramm, en mästare av finansiell avreglering, säger att han bara försöker att krossa resultatet av misslyckad politik.

Men bevisvikten verkar gynna presidenten. Utställning A för de flesta ekonomer är arbetet med Harvard's Kenneth Rogoff och Carmen Reinhart, som efter landmätning 20-talets finansiella kriser runt om i världen, 15 av dem efterkrig, hävdade famously att USA följer ett välbekant mönster: En stor uppbyggnad av hävstångseffekt i ett decennium eller så, en oundviklig krasch, då en minskning av hävstångseffekten jämförbar i storlek till föregående expansion.

[Se det Rumbling i din portfölj? Det är verkligt.]

Elaborating, Reinhart och hennes ekonomeman, Vincent Reinhart, skrev år 2010 att arbetslösheten i efterskottskrisen i avancerade länder ökade med en median på fem procentenheter och i 10 av de 15 efterkrigskriserna föll aldrig tillbaka till krisnivåerna.

Real BNP per capita föll med i genomsnitt 1 procentenhet under decenniet efter en finanskris. Den typiska efterkrigstiden i USA fortsatte under ett år, och inom två år återhämtade BNP borttappad mark och återvände till den långsiktiga tillväxtutvecklingen. Efter den typiska efterkrigskrisen har ekonomin däremot i genomsnitt fyra och ett halvt år krävt att återkräva produktionsnivåerna före krisen.

Naturligtvis, för att säga att delverkning är nyckelfaktorn för hur snabb återhämtningen är, är inte att säga att det är den enda faktorn. Det finns eurokrisen, valosäkerheten, den finanspolitiska klippan och många andra saker.

Det som förklarar den långsamma återhämtningen är "inte bara balansen", säger Beth Ann Bovino, biträdande chefekonom för Standard & Poor's. "Delvis är det en förtroendekris. Människor är rädda för att låna och spendera."

Men Bovino är relativt positivt över framtidsutsikterna för 2013. Hon noterar att hushållens standardräntor är nere över hela linjen, hushållspriserna kan vara lägre och jobbsättningen har varit starkare under denna återhämtningsekonomiska krisen trots det - än det var på samma gång efter 2001 års lågkonjunktur. "Den så kallade arbetslösa återhämtningen", säger hon, "kanske inte är så arbetslös som människor har sagt."